公共文化服务平台

搜索到799篇“ 间歇性血液透析“的相关文章

连续性和间歇性血液透析治疗肾衰竭效果研究: 2025年; 探究连续性和间歇性血液透析治疗肾衰竭效果。方法起始、终止的研究区段处于2023年1月~2024年1月之间,期间在本院抽选78例肾衰竭患者作为研究样本,基于其所用疗法,选定间歇性血液透析治疗的39例患者组建对照组,选定连续性血液透析治疗的39例患者组建研究组,于调查结束后组间比较炎性因子指标、肾功能指标及其他相关指标。结果治疗前两组患者肾功能指标、体液分布指标以及炎性因子指标无差异(P>0.05),治疗后研究组均优于对照组(P<0.05);研究组并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论肾衰竭患者采取连续性血液透析疗法,其疗效高于间歇性血液透析,可控制与稳定肾功能、体液分布指标于理想范围,防范相关并发症的发生,有效改善患者预后,效果显著,值得推广应用。; 张文贤郭斐; 关键词：连续性血液透析间歇性血液透析肾衰竭

比较间歇性血液透析与连续性肾脏替代治疗对急性肾功能衰竭患者肾功能及炎症因子的影响: 2025年; 目的比较间歇性血液透析(IHD)与连续性肾脏替代治疗(CRRT)在急性肾功能衰竭(ARF)患者中的效果。方法选取102例ARF患者,按随机数字表法分为对照组及观察组,各51例。对照组行IHD,观察组行CRRT。比较两组临床疗效,治疗前后的肾功能指标[血肌酐(Scr)、尿素氮(BUN)、β_(2)-微球蛋白(β_(2)-MG)]、炎症因子[C反应蛋白(CRP)、白细胞介素-6(IL-6)、白细胞介素-8(IL-8)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]及免疫功能指标(CD3^(+)、CD4^(+)、CD8^(+))水平。结果观察组治疗总有效率96.08%较对照组的82.35%高(P<0.05)。治疗后,两组Scr、BUN、β_(2)-MG均低于本组治疗前,且观察组Scr(153.27±4.29)μmol/L、BUN(12.28±1.69)mmol/L、β_(2)-MG(1.97±0.41)mg/L较对照组的(226.53±5.41)μmol/L、(16.31±2.56)mmol/L、(3.20±0.63)mg/L低(P<0.05)。治疗后,两组CRP、IL-6、IL-8、TNF-α均低于本组治疗前,且观察组CRP(10.53±1.21)mg/L、IL-6(17.34±2.02)ng/L、IL-8(6.35±1.34)ng/L、TNF-α(35.40±5.29)ng/L较对照组的(13.28±1.57)mg/L、(21.25±2.54)ng/L、(9.48±1.57)ng/L、(42.36±6.21)ng/L低(P<0.05)。治疗后,两组CD3^(+)、CD4^(+)高于本组治疗前,CD8^(+)低于本组治疗前,且观察组CD3^(+)(46.97±4.23)%、CD4^(+)(49.57±3.18)%较对照组的(40.29±3.57)%、(45.38±2.25)%高,CD8^(+)(28.42±1.67)%较对照组的(32.34±2.21)%低(P<0.05)。结论与IHD相比,CRRT更能够改善ARF患者肾功能,减轻体内炎症反应,提高免疫功能,具有一定的应用价值,可推广应用。; 朱小洪易柳青梁银娇; 关键词：急性肾功能衰竭间歇性血液透析连续性肾脏替代治疗肾功能炎症因子

连续性和间歇性血液透析治疗肾衰竭的临床疗效分析: 2024年; 借助试验对比结果比较肾衰竭治疗中不同治疗策略在加速清除血液有毒成分中的可用价值。方法试验样本来源为院内2023年1~12月覆盖区间明确为肾衰竭且符合血液透析治疗标准的患者(n=80),结合患者病案中记录的治疗策略将其依次分裂至治疗1组(n=40,实施间歇性血液透析治疗)与治疗2组(n=40,实施连续性血液透析治疗)。评估内容为两组血液生化指标检验水平、生存情况。结果对比治疗1组患者的血液生化指标检验水平可得治疗2组患者同期参与检验的相同指标水平更低(P<0.05),同时其生存质量临床评估分数更高(P<0.05)。结论以连续性血液透析为肾衰竭患者的首要治疗选择,可协助此类患者改善生存情况并高度改善肾功能,优势显著。; 魏绪华; 关键词：连续性血液透析间歇性血液透析肾衰竭

连续性和间歇性血液透析治疗肾衰竭的临床疗效研究: 2024年; 对比连续性血液透析与间歇性血液透析对肾衰竭患者的疗效差异。方法选择在2022年至2023年期间入院的85例肾衰竭患者,根据治疗方案把这些患者分成两组。连续性血液透析组有43例患者,采用24小时不间断透析模式;间歇性血液透析组有42例患者,他们接受每周三次,每次四小时的常规透析。比较两组的治疗成效,还比较他们的并发症发生率,除了这些还要对比两组患者的生存率,最后评估这两组患者的心理状况。结果连续性血液透析组患者治疗的总有效率是93.02%,间歇性组患者治疗的总有效率是76.19%。在疗效上两组之间有很明显的差异(P<0.05)。连续性组出现并发症的概率是6.97%,比间歇性组的38.10%要低很多。在心理状况评分上,连续性组高于间歇性组。而且连续性组患者的生存率是94.67%,间歇性组患者的生存率是85.71%,他们之间的差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组患者的BUN和Scr水平都在降低,连续性组下降的幅度要更明显一些。结论在肾衰竭治疗中采用连续性血液透析会显示出更好的临床疗效,可以帮助医生有效控制患者的生化指标,降低患者并发症的发生概率,还能提高他们的生存率。同时,连续性血液透析在改善患者心理健康状况方面也具有明显优势。; 刘桂青齐盈盈范伟; 关键词：连续性血液透析间歇性血液透析肾衰竭

连续性和间歇性血液透析治疗肾衰竭的临床价值研究: 2024年; 对肾功能衰竭患者进行连续透析与间断血透的临床疗效进行对比分析。方法在2022年03月-2024年03日,200例肾功能衰竭病人中,按治疗方案分为观察组100例,对照组100例。观察两组患者的临床表现,观察两组患者的临床表现。结果治疗后血清尿素氮(BUN)为21.29±1.75(mmol/L),血清Scr(Scr)为399.28±22.08(μmol/L),比对照组(21.29±1.75)和313.28±21.38(P<0.05)。治疗后,实验组的?MAP值为116.30±3.65,HR为85.26±2.70(次/分),比对照组(129.13±4.86)和71.64±2.62(P<0.05)。治疗前后,观察组日常生活、疲劳、睡眠、精神状态及食欲评分分别为92.67±4.11,91.75±3.41,92.44±4.20,91.59±3.84,90.37±4.11,与对照组比较,有统计学意义(P<0.05)。治疗组术后并发症的发生率为4.00%(4/100),与对照组比较有显著性差异(P<0.05)。与对照组比较,治疗组的心律失常及低血压发生率均有显著性差异,P<0.05;结论与间歇式血透比较,连续血透可显著改善肾功能,减少并发症,提高病人生存质量,在肾功能衰竭防治中有较高的应用价值。; 张瑞霞; 关键词：连续性血液透析间歇性血液透析肾衰竭

连续性与间歇性血液透析治疗肾衰竭患者的临床疗效分析: 2024年; 分析连续性和间歇性血液透析治疗肾衰竭的临床疗效。方法将88例肾衰竭患者随机分为对照组和实验组各44例,对比两组临床疗效。结果实验组患者肾功能指标、治疗有效率、血流动力学指标、并发症发生率、血清炎性因子水平等均优于对照组(P<0.05)。结论连续性血液透析治疗在改善肾衰竭患者肾功能方面显示出更好的临床疗效,同时连续性血液透析能够提供更稳定的清除代谢废物和多余水分能力,从而有助于维持血流动力学稳定,减少透析相关并发症的发生概率,建议临床应用。; 陈瑶; 关键词：连续性血液透析间歇性血液透析肾衰竭临床疗效

肾功能指标、血清电解质水平在间歇性血液透析患者中的价值: 2024年; 目的探究肾功能指标、血清电解质水平在间歇性血液透析患者中的价值。方法选取2022年1月-2023年10月我院收治的191例患者,将其分为观察组132例间歇性血液透析患者,并从同期选择59例健康体检者纳入参照组,对两组肾功能指标及血清电解质水平进行检测并对比检测结果。结果相较于参照组,观察组血清钾离子(K^(+))、钠离子(Na^(+))、氯离子(CL^(-))、磷(P^(2+))、二氧化碳(CO_(2))更低,钙离子(Ca^(2+))更高(P<0.05);相较于参照组,观察组肌酐(Cr)、尿素氮(BUN)、尿酸(UA)、血清β2-微球蛋白(β2-MG)水平均更高(P<0.05);血液透析与K^(+)、Na^(+)、CL^(-)、P^(2+)、Cr、BUN、UA、β2-MG呈负相关(P<0.05),血液透析与Ca^(2+)、CO_(2)呈正相关(P<0.05)。结论间歇性血液透析患者治疗后K^(+)、Na^(+)、CL^(-)、P^(2+)、Cr、BUN、UA、β2-MG仍呈现高表达水平,而Ca^(2+)、CO_(2)仍呈现低表达水平,结果提示血液透析治疗效果依旧存在一定限制,并未改善其电解质紊乱及肾功能损伤等症状。; 严思莹; 关键词：肾功能血清间歇性血液透析

重症肾衰竭患者的连续性血液净化与间歇性血液透析治疗效果对比: 2024年; 目的分析重症肾衰竭患者采取间歇性血液透析(IHD)与连续性血液净化(CBP)治疗的效果。方法100例重症肾衰竭患者,随机分为观察组和对照组,每组50例。观察组行CBP治疗,对照组采用IHD治疗。比较两组患者炎症因子[C反应蛋白(CRP)、白介素6(IL-6)]水平、急性生理学及慢性健康状况(APACHEⅡ)评分、血尿素氮(BUN)、血肌酐(Scr)、平均动脉压(MAP)、心率(HR)、并发症发生情况、生活质量。结果治疗后,观察组患者CRP(10.21±1.14)mg/L、IL-6(28.44±3.10)pg/ml均低于对照组的(13.42±2.09)mg/L、(32.52±4.20)pg/ml,差异显著(P<0.05)。治疗后,观察组APACHEⅡ评分(14.84±2.65)分、BUN(20.33±4.03)mmol/L、Scr(277.47±41.20)μmol/L、MAP(87.26±6.37)mm Hg(1mm Hg=0.133kPa)、HR(115.02±10.76)次/min均优于对照组的(18.69±2.90)分、(28.76±4.30)mmol/L、(378.94±45.64)μmol/L、(70.34±5.92)mm Hg、(130.45±11.87)次/min,差异显著(P<0.05)。观察组并发症发生率6.00%低于对照组的20.00%,差异显著(P<0.05)。治疗后,观察组患者日常生活评分(92.73±1.01)分、疲乏评分(92.02±1.31)分、睡眠评分(93.11±1.03)分、精神评分(90.26±1.57)分、食欲评分(92.04±1.33)分均高于对照组的(86.42±2.38)、(84.24±2.08)、(88.92±2.19)、(85.02±2.40)、(86.41±2.58)分,差异显著(P<0.05)。结论对于重症肾衰竭患者来讲,相比于IHD,CBP治疗效果更理想,值得应用。; 徐飞; 关键词：间歇性血液透析连续性血液净化生活质量并发症肾功能

连续性肾脏替代与间歇性血液透析对于ARDS患者炎症介质水平影响对比: 2024年; 分析连续性肾脏替代(Continuous renal replacement therapy,CRRT)与间歇性血液透析(Intermittent hemodialysis,IHD)治疗对于急性呼吸窘迫综合征(Acute respiratory distress syndrome,ARDS)患者的疗效差异及对炎症介质水平影响。方法选取2020年6月~2023年6月本院重症加强护理病房(Intensive Care Unit,ICU)收治的90例ARDS患者,按照随机数字表法分为观察组(45例)、对照组(45例)。对照组患者治疗中采用CRRT的方式,观察组患者治疗中采用IHD的方式。结果观察组患者机械通气时间、ICU入住时间相比对照组患者均显著更短(P<0.05);治疗1周后,观察组患者SOFA评分、APACHE-II评分、RR、HR、PaCO2、血清TNF-α、IL-1β、IL-6水平相比对照组患者均显著更低(P<0.05),MAP、PaO2、PaO2/FiO2相比对照组患者均显著更高(P<0.05);接受治疗的过程中,观察组患者出现不良反应问题的概率相比对照组患者来说均显著更低(P<0.05)。结论与接受IHD治疗的患者相比,患者在接受CRRT治疗的过程中能收到更好的效果,接受治疗后,患者生命体征、血气指标改善效果更为明显,炎症介质的清除效果更好,患者的不良反应发生率更低,改善患者预后。; 葛振; 关键词：连续性肾脏替代治疗间歇性血液透析治疗炎症介质

连续性与间歇性血液透析滤过治疗老年急性重度药物中毒的效果比较: 2024年; 目的比较连续性与间歇性血透滤过治疗老年急性重度药物中毒患者的效果。方法选择2021年6月至2023年6月郑州大学第一附属医院收治的50例老年急性重度药物中毒患者为研究对象,按照随机数字表法分为对照组与观察组,每组25例。对照组给予常规对症治疗联合间歇性血液透析滤过治疗,观察组给予常规对症治疗联合连续性血液透析滤过治疗。比较两组抢救情况(昏迷时间、中毒症状消失时间、住院时间、抢救成功例数)、心肾功能[尿素氮(BUN)、血肌酐(Scr)、脑钠肽(BNP)、肌酸激酶同工酶(CK-MB)]水平及炎症因子[白细胞介素-8(IL-8)、白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、超敏C-反应蛋白(hs-CRP)]水平。结果观察组昏迷时间、中毒症状消失时间及住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组抢救成功率比较,差异未见统计学意义(P>0.05)。治疗后,两组BUN、Scr、BNP、CK-MB、IL-8、IL-6、TNF-α及hs-CRP水平均低于本组治疗前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与间歇性血液透析滤过比较,连续性血透滤过治疗老年急性重度药物中毒有利于缩短恢复时间,发挥心肾保护作用,改善炎症反应。; 吕翠平赵阳阳杨香果; 关键词：药物中毒连续性血液透析滤过

加载更多 ∨

相关作者

用户反馈

相关作者

用户登录

用户反馈